Les références de l'épisode :

-Cass. soc., 7 mars 2018, n°s 16-24.553, 16-24.559, 16-24.562 ;
-Cass. soc., 7 mars 2018, n°s 14-12.574, 14-12.575, 14-12.577, 14-12.578, 14-12.580 ;
-Cass. soc., 5 avr. 2018, n°s 17-10.402, 17-10.403, 17-10.404, 17-10.405, 17-10.407, 17-10.408, 17-10.409 ; Cass. soc., 5 avr. 2018, n°s 16-25.477 16-25.486 16-25.487 16-25.488 16-25.489 16-25.490 16-25.491 16-25.492 ;
-Cass. soc., 5 avr. 2018, n°s 16-19.002, 16-19.007, 16-19.015, 16-19.018, 16-19.020 ;
-Cass. soc., 5 avr. 2018, n°s 16-19.003, 16-19.005, 16-19.006, 16-19.008, 16-19.009, 16-19.012, 16-19.013, 16-19.017, 16-19.019 ; Cass. soc., 5 avr. 2018, n° 16-19.004 ; Cass. soc., 5 avr. 2018, n°s 16-19.010, 16-19.014, 16-19.016, 16-19.024 ; Cass. soc., 5 avr. 2018, n°s 16-19.011, 16-19.021, 16-19.022, 16-19.023 ;
-Cass. soc., 5 avr. 2018 n° 16-16.573 ;
-Cass. soc., 22 mars 2018, n° 16-19.975 ;
-Cass. soc., 28 mars 2018, n° 16-25.429 ;
-Cass. soc., 28 mars 2018, n° 16-16.466 ;
-Cass. soc., 7 mars 2018, n° 16-25.240 ;
-Cass. soc., 21 mars 2018, n°17-10.220 ;
-Cass. 2ème civ., 15 mars 2018, n° 16-16.683 ; Cass. 2ème civ., 15 mars 2018, n° 17-11.336 ; Cass. 2ème civ., 15 mars 2018, n° 17-10.325 ;
-Cass. soc., 28 mars 2018, n° 17-10.946 ;
-Cass. soc., 28 mars 2018, n° 12-28.606 ;
-Cass. soc., 11 avr. 2018, n° 16-13.979 ;
-Cass. soc., 22 mars 2018, n° 17-24.193 ;
-Cass. soc., 5 avr. 2018, n° 17-15.811 ;
-Cass. soc., 12 avr. 2018, n° 16-29.072 ;
-Cass. soc., 21 mars 2018, n° 16-26.131 ;
-Cass. soc., 7 mars 2018, n° 16-25.215 ;
-Cass. soc., 28 mars 2018, n° 16-25.429 ;
-Cass. soc., 28 mars 2018, n° 16-25.911 ;
-Cass. soc., 11 avr. 2018, n° 16-25.302 ;
-Cass. soc., 28 mars 2018, n° 16-22.779 ;
-Cass. soc., 28 mars 2018, n° 16-24.077 ; Cass. soc., 28 mars 2018, n° 16-26.718 ; Cass. soc., 28 mars 2018, n° 16-26.719 ; Cass. soc., 28 mars 2018, n° 16-26.720 ; Cass. soc., 28 mars 2018, n° 16-26.721 ;
-Cass. soc., 14 mars 2018, n° 16-22.409 ;
-Cass. soc., 28 mars 2018, n° 16-28.291 ;
-Cass. 2ème civ., 4 avr. 2018, n° 17-14.907 ;
-Cass. 2ème civ., 4 avr. 2018, n° 17-15.287.

Juliette Mel, avocate associée au cabinet Rome Associés, revient cette semaine sur un arrêt rendu par la 3ème chambre civile de la Cour de cassation (n°18-17058). Il vient préciser une jurisprudence récente relative à la validité des clauses des contrats d'architecte excluant la charge de la solidarité mais également de l'in solidum.

Didier Bonte est secrétaire général de la CFDT de Lille.

Mathilde Caron est maître de conférences à l’Université de Lille.

Grégoire Duchange est maître de conférences à l’Université de Paris 2 Panthéon-Assas.

François Sèbe est juriste à l'UIMM

Patrice ADAM est agrégé des facultés de Droit et professeur à l’Université de Lorraine.

Bernard Bossu est agrégé des facultés de Droit et professeur à l’Université de Lille.

Bernard Gauriau est professeur à l’Université d’Angers.

Sacha Lemattre est juriste au sein de la CNIL.